Όσο το ΝΑΤΟ και το Κίεβο συγχέουν τη στρατιωτική κλιμάκωση με την πολιτική στρατηγική, τόσο αυξάνεται ο κίνδυνος να πληρώσει ολόκληρη η Ευρώπη το τίμημα αυτής της επιλογής
Η εμμονή στη στρατιωτική κλιμάκωση, οι αυταπάτες της ουκρανικής ηγεσίας και η άρνηση της Δύσης να διαπραγματευτεί μια νέα αρχιτεκτονική ευρωπαϊκής ασφάλειας διαμορφώνουν ένα εκρηκτικό σκηνικό.
Ένα εφιαλτικό σενάριο για τον χειμώνα του 2027 αποκαλύπτει πώς ο πόλεμος στην Ουκρανία θα μπορούσε να εξελιχθεί σε ανεξέλεγκτη αναμέτρηση μεταξύ ΝΑΤΟ και Ρωσίας.
Ο εφιάλτης του 2027: Μια χώρα στο σκοτάδι
Πώς θα είναι τελικά ο ουκρανικός χειμώνας, που όλοι απεύχονται;
Βρισκόμαστε στον Φεβρουάριο του 2027. Η Ουκρανία είναι αντιμέτωπη με έναν από τους σκληρότερους χειμώνες των τελευταίων δεκαετιών.
Οι ρωσικές πυραυλικές επιθέσεις έχουν προκαλέσει εκτεταμένες καταστροφές στο ενεργειακό σύστημα, στις συγκοινωνίες και στις τηλεπικοινωνιακές υποδομές.
Εκατομμύρια πολίτες εγκαταλείπουν το Κίεβο και άλλες μεγάλες πόλεις, αναζητώντας καταφύγιο από το ψύχος, τις διακοπές ηλεκτροδότησης και την έλλειψη νερού.
Η ουκρανική αεράμυνα αδυνατεί να αντιμετωπίσει αποτελεσματικά τα μαζικά κύματα πυραύλων και μη επανδρωμένων αεροσκαφών.
Οι επιθέσεις εναντίον κέντρων δεδομένων και υποδομών Starlink υπονομεύουν σταδιακά τις στρατιωτικές επικοινωνίες, δυσχεραίνοντας την υπεράσπιση των τελευταίων οχυρωμένων αστικών κέντρων του Donbass.
Οι ανθρωπιστικές οργανώσεις προειδοποιούν για μαζική καταστροφή.
Οι δυτικές πρεσβείες εξετάζουν την προσωρινή απομάκρυνσή τους από την πρωτεύουσα.
Το παραπάνω αποτελεί υποθετικό σενάριο, όχι πρόβλεψη βέβαιων γεγονότων.
Ωστόσο, φωτίζει μια πραγματική στρατηγική αντίφαση: το ΝΑΤΟ υπόσχεται στην Ουκρανία μακροχρόνια ασφάλεια, χωρίς να έχει αποδείξει ότι διαθέτει ούτε απεριόριστους στρατιωτικούς πόρους ούτε μια αξιόπιστη διπλωματική στρατηγική τερματισμού του πολέμου.
Η μεγάλη αυταπάτη της δυτικής στρατηγικής
Επί χρόνια, οι δυτικές κυβερνήσεις καλλιέργησαν την αντίληψη ότι η Ουκρανία μπορούσε να μετατραπεί σε έναν αδιαπέραστο στρατιωτικό σκαντζόχοιρο, ικανό να αποτρέπει τη Ρωσία μέσω συνεχούς εξοπλισμού και τεχνολογικής υπεροχής.
Όμως η πραγματικότητα του πολέμου φθοράς αποδεικνύεται πολύ πιο σύνθετη.
Οι πύραυλοι Patriot δεν παράγονται σε απεριόριστες ποσότητες.
Τα μαχητικά F-16 απαιτούν εξειδικευμένη συντήρηση, εκπαιδευμένο προσωπικό και υποδομές που δεν δημιουργούνται από τη μια στιγμή στην άλλη.
Τα ευρωπαϊκά οπλοστάσια αντιμετωπίζουν σοβαρές πιέσεις, ενώ η αναπλήρωση των αποθεμάτων απαιτεί χρόνο και τεράστιες δαπάνες.
Το σοβαρότερο πρόβλημα, ωστόσο, δεν είναι μόνο υλικό.
Είναι πολιτικό.
Το ΝΑΤΟ αντιμετωπίζει την ασφάλεια της Ουκρανίας κυρίως ως ζήτημα στρατιωτικής ενίσχυσης, αποφεύγοντας τη δυσκολότερη συζήτηση: ποια συνολική συμφωνία θα μπορούσε να καταστήσει βιώσιμη την ειρήνη;
Μια διαπραγμάτευση μπορεί να αγνοεί επ' αόριστον τις αντιλήψεις απειλής μιας πυρηνικής δύναμης.
Η διπλωματική αναγνώριση ενός προβλήματος ασφαλείας δεν ισοδυναμεί με αποδοχή των απαιτήσεων εκείνου που το επικαλείται.
Αυτή τη διάκριση η δυτική πολιτική συχνά δυσκολεύεται να διαχειριστεί, επισημαίνει ο George Beebe του Quincy Institute.
Ο Zelensky και η παγίδα της διαρκούς κλιμάκωσης
Ανάλογα σοβαρά ερωτήματα εγείρει η στρατηγική της ουκρανικής ηγεσίας υπό τον Volodymyr Zelensky.
Το Κίεβο εξακολουθεί να επενδύει στις επιθέσεις μεγάλου βεληνεκούς εναντίον ενεργειακών, βιομηχανικών και άλλων στρατηγικών εγκαταστάσεων στη Ρωσία, προσδοκώντας ότι το αυξανόμενο οικονομικό κόστος θα υποχρεώσει τον Vladimir Putin σε παραχωρήσεις.
Χαρακτηριστικό παράδειγμα αποτελεί η λεγόμενη «εκστρατεία επιρροής 40 ημερών», την οποία ανακοίνωσε ο Zelensky τον Ιούνιο του 2026.
Παρά τα ουκρανικά πλήγματα και τις ζημιές που προκάλεσαν, η εκστρατεία δεν πέτυχε τον διακηρυγμένο στόχο της να αναγκάσει τη Μόσχα να τερματίσει τον πόλεμο.
Η αποτυχία επίτευξης αυτού του πολιτικού αποτελέσματος αναδεικνύει ένα θεμελιώδες πρόβλημα: η ικανότητα πρόκλησης ζημιών στον αντίπαλο δεν συνεπάγεται αυτομάτως και τη δυνατότητα επιβολής της πολιτικής βούλησης του επιτιθέμενου.
Η ουκρανική ηγεσία οφείλει να εξηγήσει ποιο είναι το ρεαλιστικό τελικό αποτέλεσμα αυτής της στρατηγικής.
Πόσο μπορεί να συνεχιστεί μια αναμέτρηση φθοράς;
Ποιο τίμημα θεωρεί αποδεκτό;
Και κυρίως, με ποιον τρόπο μετατρέπονται οι επιμέρους στρατιωτικές επιτυχίες σε βιώσιμη ειρηνευτική συμφωνία;
Mία υπεύθυνη ουκρανική ηγεσία οφείλει να αξιολογεί όχι μόνο τι μπορεί να πλήξει στρατιωτικά, αλλά και ποιες συνέπειες θα έχουν οι επιλογές της για τον ίδιο τον πληθυσμό.
Kaliningrad και ζώνη απαγόρευσης πτήσεων - Δύο θανάσιμες κινήσεις του ΝΑΤΟ που οδηγούν σε πόλεμο με τη Ρωσία
Το πλέον ανησυχητικό ενδεχόμενο είναι η μεταφορά της αντιπαράθεσης πέρα από τα ουκρανικά σύνορα.
Ας υποθέσουμε ότι, μπροστά σε μια ουκρανική καταστροφή τον χειμώνα του 2027, οι δυτικές κυβερνήσεις αποφασίζουν ότι πρέπει να επιδείξουν αποφασιστικότητα.
Η επιβολή ζώνης απαγόρευσης πτήσεων πάνω από την Ουκρανία θα δημιουργούσε κίνδυνο άμεσης σύγκρουσης νατοϊκών και ρωσικών αεροσκαφών.
Μια εναλλακτική κίνηση του ΝΑΤΟ θα ήταν η στρατιωτική πίεση γύρω από το Kaliningrad, τον ρωσικό θύλακα μεταξύ Πολωνίας και Λιθουανίας.
Στο υποθετικό αυτό σενάριο, νατοϊκές χερσαίες και ναυτικές δυνάμεις επιχειρούν να περιορίσουν την πρόσβαση της Ρωσίας στην περιοχή, απειλώντας με αντίστοιχη πίεση τον πληθυσμό της.
Μια τέτοια κίνηση θα ήταν εξαιρετικά επικίνδυνη.
Η Μόσχα έχει επανειλημμένα συνδέσει την ασφάλεια του Kaliningrad με την πυρηνική της αποτροπή.
Μια απόπειρα αποκλεισμού θα μπορούσε να προκαλέσει στρατιωτική απάντηση, ανοίγοντας τον δρόμο για άμεση σύγκρουση Ρωσίας και ΝΑΤΟ.
Η λογική «κλιμάκωση για αποκλιμάκωση» στηρίζεται στην προσδοκία ότι ο αντίπαλος θα φοβηθεί περισσότερο και θα υποχωρήσει.
Τι συμβαίνει όμως όταν και οι δύο πλευρές πιστεύουν ότι η υποχώρηση ισοδυναμεί με στρατηγική ήττα;
Τότε η αποτροπή κινδυνεύει να μετατραπεί σε μηχανισμό καταστροφικής κλιμάκωσης.
Η Ουάσιγκτον μπροστά στο στρατηγικό κενό
Η κυβέρνηση του Donald Trump αντιμετωπίζει ήδη το πρόβλημα της εξεύρεσης μιας διαπραγματευτικής διεξόδου.
Στις 8 Οκτωβρίου 2026, ο Αμερικανός υπουργός Εξωτερικών Marco Rubio χαρακτήρισε τον πόλεμο επικίνδυνο αδιέξοδο, υπογραμμίζοντας την ανάγκη μόνιμης διευθέτησης.
Η ρωσική πλευρά επέμεινε επίσης ότι απαιτείται συνολική συμφωνία και όχι αποσπασματικές εκεχειρίες.
Η κρίσιμη διαφωνία αφορά το περιεχόμενο αυτής της διευθέτησης.
Η Μόσχα ζητεί ρυθμίσεις που αγγίζουν το ευρύτερο σύστημα ευρωπαϊκής ασφάλειας και τη διεύρυνση του ΝΑΤΟ.
Η Ουκρανία και οι δυτικοί σύμμαχοί της φοβούνται ότι τέτοιες διαπραγματεύσεις θα επιβραβεύσουν τη χρήση στρατιωτικής βίας και θα περιορίσουν την κυριαρχία ανεξάρτητων κρατών.
Πρόκειται για πραγματική σύγκρουση συμφερόντων, όχι για πρόβλημα που μπορεί να εξαφανιστεί με επικοινωνιακά συνθήματα.
Η Ουάσιγκτον χρειάζεται μια διπλωματία που θα αντιμετωπίζει ταυτόχρονα την ασφάλεια της Ουκρανίας και τον κίνδυνο ευρύτερου πολέμου στην Ευρώπη.
Αυτό απαιτεί συζητήσεις για τον έλεγχο συμβατικών και πυρηνικών εξοπλισμών, τους μηχανισμούς αποφυγής στρατιωτικών επεισοδίων και τις αμοιβαίες εγγυήσεις ασφάλειας.
Δεν απαιτεί αυτόματη αποδοχή ρωσικών αξιώσεων ούτε εκχώρηση στη Μόσχα δικαιώματος veto στην εξωτερική πολιτική των γειτόνων της.
Η διπλωματία δεν είναι συνθηκολόγηση
Μια δεύτερη αναγκαία πρωτοβουλία θα ήταν η δημιουργία διακριτικού διαύλου επικοινωνίας μεταξύ Ουάσιγκτον και Μόσχας.
Οι δημόσιες συναντήσεις των Steve Witkoff, Jared Kushner και Kirill Dmitriev έχουν πολιτική σημασία, αλλά δεν υποκαθιστούν έναν εμπιστευτικό μηχανισμό διαχείρισης κρίσεων.
Έμπειροι διαπραγματευτές χαμηλότερου προφίλ θα μπορούσαν να διερευνήσουν τις πραγματικές κόκκινες γραμμές των δύο πλευρών, χωρίς κάθε συζήτηση να μετατρέπεται σε δημόσια δοκιμασία ισχύος.
Η αποφυγή πυρηνικής αναμέτρησης δεν μπορεί να εξαρτάται από προσωπικά στοιχήματα, δημόσιους εκβιασμούς ή την ελπίδα ότι ο αντίπαλος θα υποχωρήσει την τελευταία στιγμή.
Εξίσου σημαντική είναι η επανεξέταση της αμερικανικής υποστήριξης σε επιχειρήσεις μεγάλου βεληνεκούς.
Η Ουάσιγκτον πρέπει να αξιολογεί αυστηρά εάν συγκεκριμένα πλήγματα ενισχύουν τη διαπραγματευτική θέση της Ουκρανίας ή απλώς τροφοδοτούν έναν κύκλο αμοιβαίας κλιμάκωσης.
Το βαρύ τίμημα των νατοϊκών αυταπατών
Το μεγαλύτερο στρατηγικό σφάλμα της Δύσης δεν είναι μόνο ότι υποστήριξε την Ουκρανία απέναντι στη ρωσική στρατιωτική επιχείρηση.
Είναι ότι συχνά παρουσίασε τη συνεχή στρατιωτική υποστήριξη ως υποκατάστατο μιας ολοκληρωμένης πολιτικής λύσης.
Από την πλευρά του, ο Zelensky κινδυνεύει να εγκλωβιστεί σε μια στρατηγική όπου κάθε αποτυχία οδηγεί σε απαίτηση για περισσότερα όπλα, βαθύτερα πλήγματα και μεγαλύτερη εμπλοκή των συμμάχων.
Κανένα κράτος, όμως, δεν μπορεί να οικοδομήσει το μέλλον του αποκλειστικά πάνω στην υπόσχεση μιας ατέρμονης πολεμικής κινητοποίησης.
Το ΝΑΤΟ οφείλει να εγκαταλείψει την ψευδαίσθηση ότι κάθε νέα κλιμάκωση θα φέρει αναγκαστικά τη Ρωσία πιο κοντά στη συνθηκολόγηση.
Και η ουκρανική ηγεσία οφείλει να αναγνωρίσει ότι ο πατριωτισμός δεν απαλλάσσει μια κυβέρνηση από την υποχρέωση στρατηγικού ρεαλισμού.
Η ειρήνη δεν θα είναι απλή.
Αλλά ούτε η ευρωπαϊκή ασφάλεια μπορεί να στηριχθεί επ' αόριστον σε μια ολοένα επικινδυνότερη αντιπαράθεση δύο πυρηνικών στρατοπέδων.
Το πραγματικό δίλημμα δεν είναι ανάμεσα στην αντίσταση και την παράδοση.
Είναι ανάμεσα στη δύσκολη διπλωματία και στον κίνδυνο ενός πολέμου που κανείς δεν θα μπορεί πλέον να ελέγξει.
Και όσο το ΝΑΤΟ και το Κίεβο συγχέουν τη στρατιωτική κλιμάκωση με την πολιτική στρατηγική, τόσο αυξάνεται ο κίνδυνος να πληρώσει ολόκληρη η Ευρώπη το τίμημα αυτής της επιλογής.
www.bankingnews.gr
Ένα εφιαλτικό σενάριο για τον χειμώνα του 2027 αποκαλύπτει πώς ο πόλεμος στην Ουκρανία θα μπορούσε να εξελιχθεί σε ανεξέλεγκτη αναμέτρηση μεταξύ ΝΑΤΟ και Ρωσίας.
Ο εφιάλτης του 2027: Μια χώρα στο σκοτάδι
Πώς θα είναι τελικά ο ουκρανικός χειμώνας, που όλοι απεύχονται;
Βρισκόμαστε στον Φεβρουάριο του 2027. Η Ουκρανία είναι αντιμέτωπη με έναν από τους σκληρότερους χειμώνες των τελευταίων δεκαετιών.
Οι ρωσικές πυραυλικές επιθέσεις έχουν προκαλέσει εκτεταμένες καταστροφές στο ενεργειακό σύστημα, στις συγκοινωνίες και στις τηλεπικοινωνιακές υποδομές.
Εκατομμύρια πολίτες εγκαταλείπουν το Κίεβο και άλλες μεγάλες πόλεις, αναζητώντας καταφύγιο από το ψύχος, τις διακοπές ηλεκτροδότησης και την έλλειψη νερού.
Η ουκρανική αεράμυνα αδυνατεί να αντιμετωπίσει αποτελεσματικά τα μαζικά κύματα πυραύλων και μη επανδρωμένων αεροσκαφών.
Οι επιθέσεις εναντίον κέντρων δεδομένων και υποδομών Starlink υπονομεύουν σταδιακά τις στρατιωτικές επικοινωνίες, δυσχεραίνοντας την υπεράσπιση των τελευταίων οχυρωμένων αστικών κέντρων του Donbass.
Οι ανθρωπιστικές οργανώσεις προειδοποιούν για μαζική καταστροφή.
Οι δυτικές πρεσβείες εξετάζουν την προσωρινή απομάκρυνσή τους από την πρωτεύουσα.
Το παραπάνω αποτελεί υποθετικό σενάριο, όχι πρόβλεψη βέβαιων γεγονότων.
Ωστόσο, φωτίζει μια πραγματική στρατηγική αντίφαση: το ΝΑΤΟ υπόσχεται στην Ουκρανία μακροχρόνια ασφάλεια, χωρίς να έχει αποδείξει ότι διαθέτει ούτε απεριόριστους στρατιωτικούς πόρους ούτε μια αξιόπιστη διπλωματική στρατηγική τερματισμού του πολέμου.
Η μεγάλη αυταπάτη της δυτικής στρατηγικής
Επί χρόνια, οι δυτικές κυβερνήσεις καλλιέργησαν την αντίληψη ότι η Ουκρανία μπορούσε να μετατραπεί σε έναν αδιαπέραστο στρατιωτικό σκαντζόχοιρο, ικανό να αποτρέπει τη Ρωσία μέσω συνεχούς εξοπλισμού και τεχνολογικής υπεροχής.
Όμως η πραγματικότητα του πολέμου φθοράς αποδεικνύεται πολύ πιο σύνθετη.
Οι πύραυλοι Patriot δεν παράγονται σε απεριόριστες ποσότητες.
Τα μαχητικά F-16 απαιτούν εξειδικευμένη συντήρηση, εκπαιδευμένο προσωπικό και υποδομές που δεν δημιουργούνται από τη μια στιγμή στην άλλη.
Τα ευρωπαϊκά οπλοστάσια αντιμετωπίζουν σοβαρές πιέσεις, ενώ η αναπλήρωση των αποθεμάτων απαιτεί χρόνο και τεράστιες δαπάνες.
Το σοβαρότερο πρόβλημα, ωστόσο, δεν είναι μόνο υλικό.
Είναι πολιτικό.
Το ΝΑΤΟ αντιμετωπίζει την ασφάλεια της Ουκρανίας κυρίως ως ζήτημα στρατιωτικής ενίσχυσης, αποφεύγοντας τη δυσκολότερη συζήτηση: ποια συνολική συμφωνία θα μπορούσε να καταστήσει βιώσιμη την ειρήνη;
Μια διαπραγμάτευση μπορεί να αγνοεί επ' αόριστον τις αντιλήψεις απειλής μιας πυρηνικής δύναμης.
Η διπλωματική αναγνώριση ενός προβλήματος ασφαλείας δεν ισοδυναμεί με αποδοχή των απαιτήσεων εκείνου που το επικαλείται.
Αυτή τη διάκριση η δυτική πολιτική συχνά δυσκολεύεται να διαχειριστεί, επισημαίνει ο George Beebe του Quincy Institute.
Ο Zelensky και η παγίδα της διαρκούς κλιμάκωσης
Ανάλογα σοβαρά ερωτήματα εγείρει η στρατηγική της ουκρανικής ηγεσίας υπό τον Volodymyr Zelensky.
Το Κίεβο εξακολουθεί να επενδύει στις επιθέσεις μεγάλου βεληνεκούς εναντίον ενεργειακών, βιομηχανικών και άλλων στρατηγικών εγκαταστάσεων στη Ρωσία, προσδοκώντας ότι το αυξανόμενο οικονομικό κόστος θα υποχρεώσει τον Vladimir Putin σε παραχωρήσεις.
Χαρακτηριστικό παράδειγμα αποτελεί η λεγόμενη «εκστρατεία επιρροής 40 ημερών», την οποία ανακοίνωσε ο Zelensky τον Ιούνιο του 2026.
Παρά τα ουκρανικά πλήγματα και τις ζημιές που προκάλεσαν, η εκστρατεία δεν πέτυχε τον διακηρυγμένο στόχο της να αναγκάσει τη Μόσχα να τερματίσει τον πόλεμο.
Η αποτυχία επίτευξης αυτού του πολιτικού αποτελέσματος αναδεικνύει ένα θεμελιώδες πρόβλημα: η ικανότητα πρόκλησης ζημιών στον αντίπαλο δεν συνεπάγεται αυτομάτως και τη δυνατότητα επιβολής της πολιτικής βούλησης του επιτιθέμενου.
Η ουκρανική ηγεσία οφείλει να εξηγήσει ποιο είναι το ρεαλιστικό τελικό αποτέλεσμα αυτής της στρατηγικής.
Πόσο μπορεί να συνεχιστεί μια αναμέτρηση φθοράς;
Ποιο τίμημα θεωρεί αποδεκτό;
Και κυρίως, με ποιον τρόπο μετατρέπονται οι επιμέρους στρατιωτικές επιτυχίες σε βιώσιμη ειρηνευτική συμφωνία;
Mία υπεύθυνη ουκρανική ηγεσία οφείλει να αξιολογεί όχι μόνο τι μπορεί να πλήξει στρατιωτικά, αλλά και ποιες συνέπειες θα έχουν οι επιλογές της για τον ίδιο τον πληθυσμό.
Kaliningrad και ζώνη απαγόρευσης πτήσεων - Δύο θανάσιμες κινήσεις του ΝΑΤΟ που οδηγούν σε πόλεμο με τη Ρωσία
Το πλέον ανησυχητικό ενδεχόμενο είναι η μεταφορά της αντιπαράθεσης πέρα από τα ουκρανικά σύνορα.
Ας υποθέσουμε ότι, μπροστά σε μια ουκρανική καταστροφή τον χειμώνα του 2027, οι δυτικές κυβερνήσεις αποφασίζουν ότι πρέπει να επιδείξουν αποφασιστικότητα.
Η επιβολή ζώνης απαγόρευσης πτήσεων πάνω από την Ουκρανία θα δημιουργούσε κίνδυνο άμεσης σύγκρουσης νατοϊκών και ρωσικών αεροσκαφών.
Μια εναλλακτική κίνηση του ΝΑΤΟ θα ήταν η στρατιωτική πίεση γύρω από το Kaliningrad, τον ρωσικό θύλακα μεταξύ Πολωνίας και Λιθουανίας.
Στο υποθετικό αυτό σενάριο, νατοϊκές χερσαίες και ναυτικές δυνάμεις επιχειρούν να περιορίσουν την πρόσβαση της Ρωσίας στην περιοχή, απειλώντας με αντίστοιχη πίεση τον πληθυσμό της.
Μια τέτοια κίνηση θα ήταν εξαιρετικά επικίνδυνη.
Η Μόσχα έχει επανειλημμένα συνδέσει την ασφάλεια του Kaliningrad με την πυρηνική της αποτροπή.
Μια απόπειρα αποκλεισμού θα μπορούσε να προκαλέσει στρατιωτική απάντηση, ανοίγοντας τον δρόμο για άμεση σύγκρουση Ρωσίας και ΝΑΤΟ.
Η λογική «κλιμάκωση για αποκλιμάκωση» στηρίζεται στην προσδοκία ότι ο αντίπαλος θα φοβηθεί περισσότερο και θα υποχωρήσει.
Τι συμβαίνει όμως όταν και οι δύο πλευρές πιστεύουν ότι η υποχώρηση ισοδυναμεί με στρατηγική ήττα;
Τότε η αποτροπή κινδυνεύει να μετατραπεί σε μηχανισμό καταστροφικής κλιμάκωσης.
Η Ουάσιγκτον μπροστά στο στρατηγικό κενό
Η κυβέρνηση του Donald Trump αντιμετωπίζει ήδη το πρόβλημα της εξεύρεσης μιας διαπραγματευτικής διεξόδου.
Στις 8 Οκτωβρίου 2026, ο Αμερικανός υπουργός Εξωτερικών Marco Rubio χαρακτήρισε τον πόλεμο επικίνδυνο αδιέξοδο, υπογραμμίζοντας την ανάγκη μόνιμης διευθέτησης.
Η ρωσική πλευρά επέμεινε επίσης ότι απαιτείται συνολική συμφωνία και όχι αποσπασματικές εκεχειρίες.
Η κρίσιμη διαφωνία αφορά το περιεχόμενο αυτής της διευθέτησης.
Η Μόσχα ζητεί ρυθμίσεις που αγγίζουν το ευρύτερο σύστημα ευρωπαϊκής ασφάλειας και τη διεύρυνση του ΝΑΤΟ.
Η Ουκρανία και οι δυτικοί σύμμαχοί της φοβούνται ότι τέτοιες διαπραγματεύσεις θα επιβραβεύσουν τη χρήση στρατιωτικής βίας και θα περιορίσουν την κυριαρχία ανεξάρτητων κρατών.
Πρόκειται για πραγματική σύγκρουση συμφερόντων, όχι για πρόβλημα που μπορεί να εξαφανιστεί με επικοινωνιακά συνθήματα.
Η Ουάσιγκτον χρειάζεται μια διπλωματία που θα αντιμετωπίζει ταυτόχρονα την ασφάλεια της Ουκρανίας και τον κίνδυνο ευρύτερου πολέμου στην Ευρώπη.
Αυτό απαιτεί συζητήσεις για τον έλεγχο συμβατικών και πυρηνικών εξοπλισμών, τους μηχανισμούς αποφυγής στρατιωτικών επεισοδίων και τις αμοιβαίες εγγυήσεις ασφάλειας.
Δεν απαιτεί αυτόματη αποδοχή ρωσικών αξιώσεων ούτε εκχώρηση στη Μόσχα δικαιώματος veto στην εξωτερική πολιτική των γειτόνων της.
Η διπλωματία δεν είναι συνθηκολόγηση
Μια δεύτερη αναγκαία πρωτοβουλία θα ήταν η δημιουργία διακριτικού διαύλου επικοινωνίας μεταξύ Ουάσιγκτον και Μόσχας.
Οι δημόσιες συναντήσεις των Steve Witkoff, Jared Kushner και Kirill Dmitriev έχουν πολιτική σημασία, αλλά δεν υποκαθιστούν έναν εμπιστευτικό μηχανισμό διαχείρισης κρίσεων.
Έμπειροι διαπραγματευτές χαμηλότερου προφίλ θα μπορούσαν να διερευνήσουν τις πραγματικές κόκκινες γραμμές των δύο πλευρών, χωρίς κάθε συζήτηση να μετατρέπεται σε δημόσια δοκιμασία ισχύος.
Η αποφυγή πυρηνικής αναμέτρησης δεν μπορεί να εξαρτάται από προσωπικά στοιχήματα, δημόσιους εκβιασμούς ή την ελπίδα ότι ο αντίπαλος θα υποχωρήσει την τελευταία στιγμή.
Εξίσου σημαντική είναι η επανεξέταση της αμερικανικής υποστήριξης σε επιχειρήσεις μεγάλου βεληνεκούς.
Η Ουάσιγκτον πρέπει να αξιολογεί αυστηρά εάν συγκεκριμένα πλήγματα ενισχύουν τη διαπραγματευτική θέση της Ουκρανίας ή απλώς τροφοδοτούν έναν κύκλο αμοιβαίας κλιμάκωσης.
Το βαρύ τίμημα των νατοϊκών αυταπατών
Το μεγαλύτερο στρατηγικό σφάλμα της Δύσης δεν είναι μόνο ότι υποστήριξε την Ουκρανία απέναντι στη ρωσική στρατιωτική επιχείρηση.
Είναι ότι συχνά παρουσίασε τη συνεχή στρατιωτική υποστήριξη ως υποκατάστατο μιας ολοκληρωμένης πολιτικής λύσης.
Από την πλευρά του, ο Zelensky κινδυνεύει να εγκλωβιστεί σε μια στρατηγική όπου κάθε αποτυχία οδηγεί σε απαίτηση για περισσότερα όπλα, βαθύτερα πλήγματα και μεγαλύτερη εμπλοκή των συμμάχων.
Κανένα κράτος, όμως, δεν μπορεί να οικοδομήσει το μέλλον του αποκλειστικά πάνω στην υπόσχεση μιας ατέρμονης πολεμικής κινητοποίησης.
Το ΝΑΤΟ οφείλει να εγκαταλείψει την ψευδαίσθηση ότι κάθε νέα κλιμάκωση θα φέρει αναγκαστικά τη Ρωσία πιο κοντά στη συνθηκολόγηση.
Και η ουκρανική ηγεσία οφείλει να αναγνωρίσει ότι ο πατριωτισμός δεν απαλλάσσει μια κυβέρνηση από την υποχρέωση στρατηγικού ρεαλισμού.
Η ειρήνη δεν θα είναι απλή.
Αλλά ούτε η ευρωπαϊκή ασφάλεια μπορεί να στηριχθεί επ' αόριστον σε μια ολοένα επικινδυνότερη αντιπαράθεση δύο πυρηνικών στρατοπέδων.
Το πραγματικό δίλημμα δεν είναι ανάμεσα στην αντίσταση και την παράδοση.
Είναι ανάμεσα στη δύσκολη διπλωματία και στον κίνδυνο ενός πολέμου που κανείς δεν θα μπορεί πλέον να ελέγξει.
Και όσο το ΝΑΤΟ και το Κίεβο συγχέουν τη στρατιωτική κλιμάκωση με την πολιτική στρατηγική, τόσο αυξάνεται ο κίνδυνος να πληρώσει ολόκληρη η Ευρώπη το τίμημα αυτής της επιλογής.
www.bankingnews.gr
Σχόλια αναγνωστών